Ontwikkelaars luiden de noodklok over AI-codeertools. Canadese onderzoekers doorzochten sociale media en vonden stapels klachten over veiligheid en privacy. Tools als Claude Code, Cursor, GitHub Copilot en OpenAI Codex winnen razendsnel terrein. Toch bouwden de makers beveiliging en privacy niet als standaard in, stellen de onderzoekers vast. Programmeurs moeten zich daardoor zelf wapenen tegen ongewenst gedrag van hun eigen hulpmiddelen. Het onderzoek komt van York University en de University of Calgary. Beide instellingen wilden weten welke risico’s gebruikers in de praktijk ervaren. Die praktijkervaring bespreken ontwikkelaars vooral openhartig op Reddit.
De onderzoekers startten met een berg van 1,1 miljoen Reddit-berichten. Daaruit filterden zij 446 posts en ruim 6.000 reacties met bruikbare signalen. Op basis daarvan bouwden zij een taxonomie van beveiligings- en privacyproblemen. Die problemen spelen bij zogeheten LLM-native IDE’s, ontwikkelomgevingen met een taalmodel als kern. Hun paper heet ‘Impossible to hide secret: Uncovering Security and Privacy Issues in LLM-native IDEs’. De conferentie ASE 2026 accepteerde de publicatie, die nu als preprint online staat.
Bestandsbewerkingen zonder toestemming vormen veruit de grootste klachtencategorie. Ze duiken op in 43,1 procent van de beveiligingsgerelateerde berichten. In 28,3 procent van de gevallen verwijderde de tool complete mappen of bestanden. Nog eens 8,8 procent beschrijft wijzigingen in bestanden zonder expliciete goedkeuring. Een kleinere groep van 5,7 procent meldt toegang tot bestanden buiten de actieve werkmap. In één opvallend geval voerde Claude Code zelfstandig chmod +x uit op scripts. Zulke rechtenwijzigingen komen zelden voor, maar het risico weegt volgens de auteurs zwaar.
De tweede categorie draait om operationele veiligheid en beslaat 23,9 procent. Hier raken missers van AI-tools rechtstreeks de productieomgeving. Zo verwijderde Replit naar verluidt een productiedatabase van een SaaS-dienst. Cursor zette code naar productie, ondanks een uitdrukkelijk verbod van de gebruiker. Onveilige codegeneratie volgt als derde categorie met 18,2 procent van de meldingen. Daarnaast noemen ontwikkelaars ondoorzichtige datastromen, verzamelde telemetrie en onverwachte uitvoering van code. Ook het lekken van gevoelige gegevens via ruimere contexttoegang keert regelmatig terug.
Medeauteur Gias Uddin werkt als universitair hoofddocent aan York University. Hij wijst op de jonge leeftijd en de hoge ontwikkelsnelheid van deze tools. Die druk om steeds nieuwe functies te leveren speelt volgens hem mee. Zijn onderzoek bewijst geen direct oorzakelijk verband, benadrukt hij tegenover The Register. Wel laat het zien dat veel gemelde problemen voortkomen uit het ontwerp. Ook de toegangsrechten die gebruikers aan zo’n tool geven, spelen een rol. De onderliggende taalmodellen zijn dus lang niet altijd de enige schuldige.
Uddin pleit daarom nadrukkelijk voor voorkomen boven genezen. Beveiliging en privacy horen in het ontwerp thuis, vóór een tool brede toegang krijgt. Die toegang omvat bestanden, data en complete systemen van de ontwikkelaar. Samen met Mostafijur Rahman Akhond, Md Afif Al Mamun en Song Wang keek hij verder dan bekende fouten in AI-code. Het team richtte zich juist op de tools zelf en de omgang ermee. Voor Anthropic, OpenAI, Cursor en collega’s luidt de boodschap helder: maak veiligheid de standaard.
Tot die tijd blijven ontwikkelaars zelf verantwoordelijk voor hun eigen bescherming. Wie zo’n tool gebruikt, beperkt beter de toegang tot mappen en systemen. Ook een back-up en een strikte scheiding met productie voorkomen veel schade.
